L'éthique aujourd'hui : maximalistes et minimalistes

Un livre pertinent sur la place de la morale et par la même de l'éthique dans notre société. Ruwen Ogien défend une éthique minimaliste c'est à dire l'idée que la morale ne soit limité qu'au seul soucis de ne pas porter atteinte à autrui. Tant que cette limite est respecter, aucune entrave morale quelle soit sociale ou étatique ne devrait être promulgué qui porterait ombrage à notre liberté individuelle. Cela impliquant par exemple notre orientation sexuelle, consommation de drogue, suicide ou encore le choix de pouvoir ou non mettre à profit les "talents" que nous aurions. Ogien dénonce le paternalisme sous toutes ses formes et met en cause la philosophie morale comme celle de Kant qu'il met facilement en désuétude. Pour construire son éthique minimaliste, le philosophe s'appuie notamment sur la pensée innovante pour son époque de John Stuart Mill lui-même héritier de l'utilitarisme de Bentham. Un courant philosophique s'est alors ouvert à moi par cette lecture que je compte bien approfondir. L'approche pédagogique mais sans vulgarisation (malgré les sujets abordés comme la masturbation) permet une lecture assez aisé. L'auteur ne manque pas d'inclure certains traits d'humour d'ailleurs. Le principe de non-nuisance est est au cœur de l'idée minimaliste. De ce concept découle une réflexion sur le bon samaritain, l'impartialité et la dignité humaine. Ce dernier est abordé dans un dernier chapitre plus ambigüe conjointement au terme de "consentement" dont l'auteur détermine l'ambivalence et la difficulté à être établi. Que l'on ne se méprenne pas, Ruwen Ogien ne nie pas l'importance du consentement mais montre la fragilité et la dérive de ce concept. C'est vrai certes mais trop grave pour être balayer sans véritable alternative ou pour ne donner au consentement qu'une "valeur relative" justifiée par les principes de non-nuisance qui sont eux-mêmes assez flou. On pourra aussi enfin s'interroger sur l'exemple du suicide comme liberté individuelle respectueux du principe de non-nuisance ou alors indirectement. Une liberté oui mais sa non-nuisance est donc relative. Cela étant factuellement le suicidé n'entrave qu'à sa propre existence en premier lieu. Cet exemple montre ambivalence de l'éthique minimaliste même si fondamentalement elle reste plausible et pour ma part louable dans son soucis premier de garantir les libertés individuelles. Que l'on soit d'accord entièrement ou partiellement avec l'ouvrage, il a le mérite de mettre en garde contre une police morale